饭店着火殃及小吃店索赔3年未果芝罘区法院高效判决暖民心

小伙劝阻霸王餐结账被捅身亡，家属起诉老板索赔3万被法院驳回

四川自贡，一年轻小伙在街边面馆用餐时，发现几位社会青年吃饭后，拒绝付账，小伙出于好意，便提醒对方结账付钱，不料对方怀恨在心，认为小伙多管闲事，便持水果刀当街将小伙捅死。

?

小沈是个有正义感的人，平日里爱说公道话，事发当天，小沈和女友一同去吃饭时，发现了男子邓某某吃霸王餐的现象，便接连劝了两次。第一次，小沈上前劝告对方给钱，被饭店老板和女友劝离；第二次，邓某某和饭店老板协商一致，准备离开时，小沈也表示邓某某可以离开。

?

由于这两次劝解，让邓某某怀恨在心，最终将小沈当街捅死。2021年8月27日，法院判决邓某某犯故意伤害罪，判处死刑，缓刑二年执行，并赔偿小沈父母经济损失37633元。但小沈父母表示，因为邓某某名下没有任何可以执行的财产，所以直至判决生效，这笔钱都没有见着，他们得到的就是一个数字赔偿。

?

事后，小沈父母一纸诉状将饭店老板告上了法院，要求饭店老板赔偿3万元，但一审判决认为邓某某系直接侵权人，应当小沈的死亡负全部责任，与饭店老板无关。小沈父母不服一审判决，认为儿子是在做好人好事，所以饭店老板应当承担赔偿责任，但对方冷漠的态度令人寒心，所以二人表示将会继续上诉。

人生最大的痛苦在于白发人送黑发人，小沈20多岁的年龄，正值青春年华，却无故这样丢了性命，令谁都无法承受，更何况是两个年迈的老人！刑事方面，邓某某已经被法院判处死刑，缓期二年执行，也算是得到了应有的惩罚，但民事赔偿方面，本案还有许多争议性十足的问题。

?

小沈的行为是否属于见义勇为？此次事件曝光后，除了要严惩凶手外，小沈的行为是否属于见义勇为，就成了网友们热议的话题。支持一方认为，当人们纠结于老人摔倒是否应当搀扶的问题时，小伙能够挺身而出，应当视为见义勇为；反对方则表示，单单的不结账，还远远未达到见义勇为的要求。

无疑，双方的观点都有一定道理，毕竟一个人眼中就有一千个哈姆雷德，仅站在情理的角度，孰对孰错也无法判断，那么如果站在法律的角度，小沈的行为是否达到了见义勇为的标准呢?很显然是没有的！法律中的见义勇为，是指个人不顾自己本身危通过同违法犯罪分子行为做斗争以及抢险、救灾、救人等方式保护国家、集体的利益和他人的人身或者财产安全的一种大公无私的行为。

就本案而言，虽然小沈的本身目的是为了保护饭店老板的财产利益，但并没有不顾个人安危、与犯罪分子做斗争的行为。有网友可能会表示，小沈都丢掉了性命，难道还算没有作斗争吗？其实关于这一点，一审法院的民事赔偿部分就说得很有道理，小沈被报复，系这个劝结账行为已经结束之后，对方的报复行为，与小沈是否都在没有一点关系。

小编看法

所以，个人的观点认为，小沈的行为不属于见义勇为，但需要明白，不属于见义勇为，并不意味着就是多管闲事，双方不存在非你及我的关系。饭店老板是否需要对小沈父母进行赔偿？个人认为，如果从人道主义的角度出发，可以要求饭店老板进行赔偿，但如果站在法律的角度，是否应当赔偿还有待商榷。

本案中，由法院的判决可以看出，无论是第一个阶段、还是第二个阶段，邓某某都没有直接采取暴力拒绝付账，而是与饭店老板不断产生争执，甚至在第二次争执后，邓某某叫来了自己的朋友，其朋友答应第二天付账后，饭店老板也表示同意邓某某来开。所以，虽然邓某某的行为不可取，小沈办实事的心理也没有错，但让饭店老板承担责任确实不合乎规定。

?

当然，正如小沈父母而言，他们起诉的目的不是为了要钱，哪怕只是判决1分钱，也至少证明自己儿子是好心办好事，而不是多管闲事。最后，无论怎样，小沈的目的都是帮忙饭店老板，纵使法律不支持赔偿，饭店老板也应当对两位老人说一声谢谢，而不是全程置身事外。那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。

白天开饭店晚上盗墓，现实版盗墓笔记怎么判刑？

陕西咸阳一团伙以经营小吃店为掩护，打地洞盗文物。从2011年开始，先后6次盗掘6座全国重点文物保护单位古塔，有的塔耗时6个月才打通地宫。他们在古塔附近租房开饭店，白天假装做生意，晚上打洞。目前23人均被判刑。经陕西省咸阳市检察院提起公诉，咸阳市中级法院以盗掘古文化遗址、古墓葬罪，倒卖文物罪等罪名判处卫永刚等23人有期徒刑十五年至有期徒刑三年、缓刑四年不等的刑罚。在黄河流域上，我国帝王朝代的历史源远流长，这让这片黄土的地表以下，埋藏着中华文化的瑰宝，但也因为如此，诞生了一种以偷盗陪葬品为生的盗墓分子，?他们一次次把手伸向古墓、壁画、佛像，甚至发展成家族化、产业化的盗墓团伙。卫永刚就是其中一员。今年52岁的他曾于2004年被山西省新绛县法院以盗掘古文化遗址罪判处有期徒刑十五年，2011年1月减刑释放。释放不到半年，他又重操旧业，这次瞄上的是邻省陕西省兴平市的清梵寺塔。古人建塔，往往会在塔顶或地宫里放置珠宝、佛像、佛经甚至舍利，卫永刚等人瞄准的就是这些文物。?23名被告人文化程度大部分为小学、初中甚至文盲，其中13人有犯罪前科，罪名包括盗掘古文化遗址罪、故意伤害罪、抢劫罪、绑架罪、盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪、投机倒把罪，他们被判刑的时间集中在2000年前后。 中国裁判文书网上查阅该案判决书显示，23名被告人年龄跨越?60后??70后??80后?，其中，3名?60后?主要从事组织、指挥盗掘活动，或者倒卖文物；?70后?主要从事倒卖文物行为，少数参与盗掘活动；?80后?有11人，全部直接从事盗掘活动。 ?

后缀：饭店着火殃及小吃店索赔3年未果，芝罘区法院高效判决暖民心