北京王府井三星级酒店拒绝游客一家三口住标间是霸王条款吗

1.酒店的行为是否合理？

“行业规定”不等于“法律规定”，酒店要求退房的行为明显是不合理的。

我国法律中并没有对标间的住宿人数作明确规定，只是规定了入住人员须按治安要求进行实名登记。

也就是说，如果消费者自愿，成年子女是可以与父母一起入住标间的。

2.消费者权益是否受到侵犯？

这需要看旅客入住前，与酒店的合同约定。

在法律没有明确规定的前提下，如果酒店已事先告知旅客关于入住人数的限制，如在线上订房间时平台进行了公示，或旅客到达酒店后当面告知；若旅客当时没有提出异议，并下单订房，那么，旅客就要遵守酒店的相关规定。

一般来说，酒店为了保障旅客安全和保证服务质量，而设立相关规定，只要是在合理范围内，并不会触犯法律法规。

锐评

住宿“拆散”一家人 酒店不应如此不近人情

“已经成年的一家三口不能住同一间标间”，这项“行规”让当事人不禁感叹：“一家三口到底应该怎么订酒店呢？”

这位游客的“灵魂提问”并非无病呻吟，对于许多家庭来说，在外旅游少开一间房，一天下来就能节约一笔不少的费用。作为亲人而言，大家在一个房间里休息也并无不便。许多家境并不宽裕，但又有旅游需求的人群，也可以“花小钱办大事”。根据新闻报道所述，酒店建议当事人可更改房型为家庭房，但“标准双床间”的价格为432元，“家庭房”价格为609元，两者价差近200元。如果一家三口在北京计划旅游一周，在住宿方面多出来的开销则达到了1000元左右。

所谓行有行规，酒店行业制定相应的行业规范，自有其理由。但任何行业规范的制定，都不应该为难消费者，给他们增设消费门槛。就拿王府井永光酒店的“建议”来说，“家庭房”与“标准双床房”同样是一室双床配置，为何前者就可以让一家三口坦然入住，后者就不行？就因为前者多了“家庭”二字，就达到行业要求了吗？这不禁让人怀疑，起作用的到底是行业规范，还是差价所致？

《消费者权益保护法》《合同法》明确指出，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平不合理的规定，含有以上内容的不平等格式条款无效。另据中消协网站发布消息，有关行业协会的“行业规则”应当符合公平正义原则，任何企业、行业不得以不平等格式条款的形式损害消费者自主选择权和公平交易权，维护企业不当利益；中国旅游饭店业协会的工作人员也表示，协会方面并没有禁止成年人一家三口入住同一房间的相关规定。北京部分酒店制订的这项“行规”，显然属于不近人情的范畴，更有单方面偏向商家的“霸王条款”之嫌，应尽快予以取缔。像这种“一家三口能否同住一个房间”的问题，本不应该成为问题。

酒店的这种行为合法吗？

近日，有网友发帖称，她和父母办理入住时，酒店前台称已经成年的一家三口不能住同一个标间，还表示这是行业普遍的规定。
酒店不允许成年子女和父母同住一个标间，是否侵犯了消费者的权益？酒店行业的规定是合理的吗？
“成年子女不能与父母住同一个标间”侵犯了消费者的合法权益
显然这是不合法的，首先，从法律角度看，没有任何法律禁止成年子女与父母同住。对私权利来说,法无禁止即可为。《消费者权益保护法》规定了消费者享有自主选择商品或者服务的权利，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。酒店在没有任何法律依据支撑的情况下不允许成年子女和父母同住一个标间显然侵犯了消费者的合法权益，是不合法的。
酒店以“行业普遍规定”作为拒绝的理由也不合法
酒店作为服务性场所，应该为顾客提供更优质的服务，以满足消费者的切实需求，酒店以行业普遍规定作为拒绝的理由显然是不合法的。在没有法律规定的情况下，并不会因为行业有普遍规定就使其合法化。毕竟通过记者拨打北京12345市民专线咨询此事工作人员也答复了关于酒店住宿的具体人数，没有统一的规定，中国旅游饭店业协会的工作人员则表示，协会方面也无规定。既没有法律规定又没有行业规范支持仅以酒店行业普遍做法显然是不合法的。
在这种情况下，消费者如何维护自身合法权益？顾客作为消费者，在其合法权益受到侵害的时候，消费者可以向当地消费者协会举报、投诉；此外，因为消费者已经在网络平台支付了费用，双方之间已经在法律上形成了合同关系，酒店拒绝消费者入住的行为显然既违反了法律规定，也违反了合同约定（即便合同有约定成年子女不得和父母同时入住，笔者认为该条款也属于霸王条款是无效的），作为消费者有权拿起法律武器向人民法院提起民事诉讼，要求酒店履行合同，保障自身的入住权利。